 |
 | | Суббота, 27.06.2026, 10:15 | | Хроники смутного времени |  |      |  |  | Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS |
|
| [27.06.2026] | [ступившей в силу 6 декабря этого года, в разряд основных направлений деятельности по обеспечению информационной безопасности включена работа по «нейтрализации информационного воздействия, направленного на размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Намерение прекрасное, но если не изменить инструментарий информационной политики государства, результат будет тот же. Даже когда речь будет идти об откровенном и всем очевидном глумлении над традиционными духовными ценностями в фильме или спектакле, ни один прокурор не сможет в судебном заседании доказать, что имеет место быть юридически установленный факт их сознательного «размывания».
Закон о СМИ не в состоянии противодействовать не только «размыванию». Распространение заведомо ложной информации он не остановит. Сразу встает вопрос, что считать ложью? Является ли ею публикация достоверных фактов с ложным выводом из них, или такой подбор фактов при котором сам читатель/зритель неизбежно придет к ложным выводам? Например, воспитатель будет своим ученикам рассказывать исключительно о прегрешениях их родителей (безгрешных людей, как известно, нет): такого-то числа в детстве не выучил уроков, такого-то обманул маму, такого-то напился и т.д. и т.п. Каких детей, ни разу не соврав, он воспитает на этой «правде» всем понятно. Конечно, на личном уровне подобную деятельность пресекут моментально (набьют морду), а если перенести на народ в целом? Закон бессилен.
Более того, он бессилен даже когда автор и не пытается прикрыться подлинными фактами. Вспомните фильм «Сволочи», давший новую трактовку подвигу десятков тысяч «сынов полка», юных подпольщиков и партизан. Оказывается, они были жертвами «империя зла», безжалостно ломавшей их психику и превращавшей в диверсантов-смертников, посылаемых на убой. В ответ на возмущение зрителей режиссер «на голубом глазу» заявлял: я знаю, что подобные методики применял Третий Рейх, а не Советский Союз, но я не историк и соответствия фактам от меня нельзя требовать, я художник и имею право на любой художественный вымысел. Можно сто раз подать на него в суд и сто раз суд его оправдает. В сфере информации закон – не более чем веревка, натянутая поперек улицы. Умный перешагнет или подлезет, и только дурак споткнется.
Как следствие, экраны наших кинотеатров и телевизоров совершенно безнаказанно заполняют фильмы, в которых светочи либерализма раскрывают нам сирым и убогим всю «правду о гнусной русской истории». А любая попытка противодействия им со стороны честного представителя власти или неравнодушных граждан оказывается вне рамок правового поля.
Именно поэтому сегодня с особой актуальностью звучит пушкинское предупреждение о неизбежном, независящем от воли исполнителей бессилии закона в информационной сфере: «Законы противу злоупотреблений книгопечатания не достигают цели закона: не предупреждают зла, редко его пресекая. Одна цензура может исполнить то и другое».
Цензура и либеральный глобализм
Контроль государства за содержанием информационных потоков (цензура) является самым эффективным методом обеспечения информационной безопасности. Но не будет ли слишком велика плата за безопасность?
Поэтому давайте рассмотрим два принципиально различных подхода к цензуре. В соответствии с первым, напомню, его придерживался Пушкин, государственная цензура защищает общество от узурпации власти меньшинством и является условием подлинной свободы слова. В соответствии со вторым, либеральным, запрет государственной цензуры обеспечивает свободу слова, ставит государственные структуры под контроль независимых СМИ и поэтому гарантирует общество от узурпации власти и диктатуры.
Вторая позиция, в странах именующих себя демократическими, считается единственно правильной и в либеральной системе координат проходит по разряду все тех же, само собой разумеющихся, «аксиом». Поборники подобной позиции, конечно, не скрывают, что отмена государственной цензуры, не отменяет цензуру как таковую – цензуру владельцев СМИ, редакторов и режиссеров с продюсерами. При этом «частную» цензуру или точнее сказать «теневую», в отличие от государственной, свободе слова никогда не противопоставляют
Логика проста: «частные» цензуры по определению многочисленны, а это порождает многообразие критериев отбора информации, поэтому у каждого автора есть возможность опубликовать свой материал, если не этом, так в другом издании. Отсюда, с одной стороны, вытекает невозможность монополизации информационной сферы. С другой, возможность постоянного общественного контроля через, если не одни, так другие независимые СМИ за всеми ветвями власти, что и является необходимым условием демократии.
Казалось бы, не поспоришь, все логично, но на деле – очередная сознательная ложь. Средства информации общегосударственного, тем более международного масштаба стоят колоссальных денег, которые есть только у крупного капитала. А самый крупный капитал - капитал транснациональный. Конечно, интересы «транснационалов» могут не совпадать и они могут ожесточенно сражаться друг другом, в том числе с использованием принадлежащих им СМИ. Но только до определенного предела. Отрицать наличие у представителей транснационального капитала общих клановых интересов, по меньшей мере, глупо.
Поэтому отказ от государственного контроля за содержанием информационных потоков (государственной цензуры) неизбежно через механизм множества частных цензур приводит к установлению контроля над ними со стороны транснационального капитала и полному доминированию в информационной сфере выражающей его интересы «единственно правильной» либеральной идеологии.
В демократических государствах, как известно, власть на всех уровнях обретается через процедуру выборов, исход которых зависит от мнения избирателей. Поэтому тот кто имеет возможность формировать общественной мнение через СМИ, манипулировать им, закономерно становится главным выборщиком, подлинным источником власти в демократическом государстве. Так информационно-идеологическое доминирование транснационального капитала, обусловленное отказом от государственной цензуры, обеспечивает этому узкому слою, никем не избранному и никак не контролируемому обществом, реальную власть в демократических государствах.
Теория? Давайте проверим ее на практике. Одним из главных достижений 90-х гг. принято считать небывалый расцвет свободы слова, вызванный запретом цензуры на конституционном уровне и практически полным уходом государства из информационной сферы. Федеральные СМИ, перешедшие под контроль олигархов (по объему капитала на транснационалов не тянувших, но по природе своей типичных транснационалов), демонстрировали тогда невероятный плюрализм мнений и бескомпромиссную свободу суждений. Первый канал (Березовский) втаптывал в грязь мэра Москвы. НТВ (Гусинский) – генерального прокурора. Явлинский обличал Чубайса. Минкин спорил со Сванидзе, да так, что искры летели. Каких только музыкальных групп и театральных коллективов мы тогда не увидели. Исчезли все табу, не стало запретных тем. Полная свобода.
Однако в действительности все это феерическое разнообразие и свободомыслие было в рамках только одной парадигмы – либеральной. За праздником свободы слова скрывался предельно жесткий и бескомпромиссный отбор информации по признаку ее соответствия/несоответствия либеральным ценностям. То есть та самая теневая олигархическая цензура. Для свободных и независимых федеральных СМИ России, отбросивших все табу, просто не существовало великого русского мыслителя Игоря Ростиславовича Шафаревича. Лишь в страшном сне ведущие центральных телеканалов могли увидеть у себя в эфире Вячеслава Клыкова и Валентина Распутина. А они гордость и слава русской культуры. Каждый допущенный к федеральным СМИ политик и журналист употреблял слово «русский» исключительно в сочетании «русская мафия» и «русский фашизм», или немедленно исчезал из информационного поля.
Установление либерального единомыслия в СМИ с помощью теневой цензуры оказалось неотделимо от узурпации власти в стране никем не избранными и неподконтрольными обществу силами. Ситуацию, сложившуюся в 90-е годы, лучше всего передают слова Президента Владимира Путина, сказанные им на встрече с семьями погибших моряков «Курска»: «Телевидение? Значит, врет. Значит, врет. Значит, врет. … Денег наворовали, купили средства массовой информации и манипулируют общественным мнением».
Кто-то скажет, что Россия не пример, у нас демократия и свободные СМИ еще в зародыше. Но тогда давайте вспомним, какую травлю Дональда Трампа во время избирательной кампании вела американская пресса, подконтрольная транснациональному капиталу и, естественно, сплошь преданная либеральным ценностям. Вспомним и то, что сказал избранный Президент США на первой встрече с руководителями крупнейших СМИ страны: «Мы в одной комнате с лжецами, бесчестными СМИ, которые все врут».
Списать слова Трампа, удивительно перекликающиеся со словами Путина, на экстравагантность избранного Президента США невозможно. Политологи всего мира, объясняя победу Трампа, постоянно ссылались на поддержавшее его «белое молчаливое большинство». Но ведь само понятие «молчаливое большинство» является убийственным диагнозом для страны, считающейся эталоном свободы слова. Неужели кто-то поверит, что белое большинство Америки, ее становой хребет, «молчаливы» от своей природной неполноценности, а не потому, что транснациональный капитал лишил это большинство возможности выражать свои интересы в СМИ, передав их под полный контроль либерального меньшинства. Подобно тому, как это было сделано с русским большинством в России после воцарения свободы слова в 90-е годы.
Надо особо подчеркнуть, в Америке проблема всевластия меньшинства, как и само понятие «молчаливое большинство» возникли далеко не сегодня. Конфликт, столь ярко проявившийся в избирательной кампании Трампа, вызревал не одно десятилетие. Дин Раск, госсекретарь США в 1960-1969 гг. при президентах Кеннеди и Джонсоне, заявлял: «В нашей конституционной системе не может быть места "четвертой власти", не опирающейся на демократическую основу … Американский народ не имеет голоса в том, кто становится издателями, редакторами, обозревателями». Вице-президент Соединенных Штатов Спиро Агню, утверждавший, что опорой Никсона является «молчаливое большинство», высказывался еще жестче: «Люди в Америке не должны терпеть такой концентрации власти. Надо поставить под вопрос правомерность этой концентрации власти в руках узкого привилегированного слоя, никак не избранного и обладающего монополией, признаваемой правительством». Покушение на священную корову Америки - свободную прессу, этот эффективный инструмент транснационального капитала, не осталось безнаказанным и Агнью пришлось подать в отставку.
Как видим, в любой стране отказ от государственного регулирования информационных потоков, от государственной цензуры, неизбежно приводит к одному и тому же результату. Господствующие позиции в информационной сфере получает крупный капитал, что в свою очередь ведет к концентрации политической власти в руках никем не избранного и не подконтрольного обществу меньшинства, а также к насаждению либерального единомыслия.
Большинство при этом превращается в «молчаливое большинство», духовные ценности которого неуклонно и последовательно разрушаются. Особо следует подчеркнуть, что либерализм и разрушение духовных ценностей народа являются не побочным или случайным следствием господства транснационального капитала в сфере информации, а его закономерным результатом. Одного без другого быть не может.
Для транснационального капитала идеальное мироустройство – мир без государственных суверенитетов, населенный людьми, свободными от религии, родины, нации и семьи, которые ориентированы исключительно на повышение уровня личного потребления материальных и «духовных» благ. Поэтому богохульство, глумление над святынями, отбрасывание всех табу, лежащих в основе любой национальной культуры, не являются ни издержками свободы слова, ни проявлением свободы самовыражения творческих личностей. Это борьба за власть транснациональной элиты: транснационального капитала и неразрывно связанного с ним либерального сообщества. Борьба за то, что теперь принято называть либеральным глобализмом.
Насколько высоки ставки в этой борьбе, свидетельствуют слова Святейшего Патриарха Кирилл о главном противоречии современного мира: «Самым острым конфликтом современности является не заявленное американским философом Самюэлем Хантингтоном «столкновение цивилизаций», не борьба религиозных и национальных культур между собой, как нередко хотят представить сильные мира сего, и даже не противостояние Востока и Запада, Севера и Юга, а столкновение транснационального, радикального, секулярного глобалистского проекта со всеми традиционными культурами и со всеми локальными цивилизациями. И эта борьба проходит не только по границам, разделяющим государства и регионы, но и внутри стран и народов, — не исключаю, что и внутри нашей страны. И здесь происходит столкновение двух миров, двух взглядов на человека и на будущее человеческой цивилизации».
Одним из главных фронтов этого противостояния является сфера информации, а цензура на этом фронте - один из самых эффективных инструментов защиты традиционных ценностей, сохранения цивилизационного и культурного многообразия мира, а, соответственно, препятствие на пути либерального глобализма.
В связи с этим становится понятным и тот факт, на который часто с недоумением обращают внимание: музеи всего мира наполнены шедеврами, созданными при цензуре, а цензуру отменили и шедевры исчезли, если, конечно, не верить либеральной пропаганде и не считать прибивание мошонки к брусчатке Красной площади «гениальным» произведением искусства. Стандартное объяснение – цензура стимулировала изворотливость художников – от лукавого. Изворотливость и творчество не синонимы. Дело в другом.
В отличие от теневой власти транснациональной элиты законная государственная власть при любой форме правления (монархия, демократия, неважно) в большей или меньшей степени выражает и отстаивает интересы своего государства и своей нации (исключения бывают, но они достаточно редки). Поэтому установленная государством цензура, за исключением этих редких случаев, не борется с культурой своего народа, не направлена на искоренение его духовных корней. Напротив, она, когда лучше, а когда хуже (любые государственные институты бывают несовершенными) защищает духовные корни нации, и тем самым создает благоприятные, опять-таки, когда в большей степени, когда в меньшей степени, но всегда благоприятные условия для развития национальной культуры. Отмена же государственной цензуры, как уже говорилось, приводит к установлению цензуры со стороны транснационалов, которая всегда направлена на уничтожение духовных корней нации, а никакое дерево без корней не плодоносит. Соответственно и нет никакого парадокса в том, что культура и искусство развиваются при государственной цензуре, и начинают хиреть и сереть при ее отмене.
Мы сейчас не можем знать, как именно будет решаться проблема защиты традиционных ценностей народов России от разлагающего воздействия либеральной пропаганды во имя интересов транснационального капитала. Однако совершенно очевидно, что для ее эффективного решения необходимо, во-первых, ясно понимать, что стоит в этой борьбе на кону. Во-вторых, что уклониться от этой борьбы не удастся, и в-третьих, избавиться от либерального дурмана и осознать, что государственная цензура – эффективный инструмент защиты интересов человека, общества и государства в сфере информации, что она - залог подлинной свободы слова и народовластия. |
источник ] | | 1 () |
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
|
| |
Главная » 2018 » Март » 22
Схема действовала несколько лет, говорят источники в научных кругах Санкт-Петербурга и Российской академии наук о вывозе за рубеж уникальной коллекции Института растениеводства имени Вавилова стоимостью, ни много ни мало, порядка восьми триллионов долларов. Дескать, две с половиной тысячи уникальных сортов и гибридов семян прямо сейчас готовят к отправке в Норвежский генетический банк. А ранее туда же якобы отправили еще больше. В том числе зимостойкие, устойчивые к вредителям и опасным патогенам сорта, во многом гарантирующие продовольственную безопасность России. Все эти поставки, снова якобы, под личным покровительством теперь уже бывшего
...
Читать дальше »
Просмотров:
774
|
Добавил:
newStalker
|
Дата:
22.03.2018
|
| |
|
|
==============================
|
|
