Встретил вот такую интересную мысль: Россия не должна «давить» на своих ближайших союзников и ограничивать их поле политического манёвра, дескать, это не кошерно. Нельзя кому-то диктовать что-то, пусть он сам решает, «куды ему бечь». Те, кто занимает такую интересную позицию, во-первых, не понимает смысл самого слова «союзник». Становясь союзником какой-то державы, вы приобретаете безусловные плюсы в экономической, политической и военной сфере, но и в чём-то себя ограничиваете (иногда очень серьезно). Так было всегда, везде и повсеместно…

Кстати, эти плюсы иногда резко перевешиваются минусами: всё то, что получила Прибалтика от ЕС, резко перевешивается вынужденным разрывом экономических связей с той же Россией. И прибалтов во многом заставили это сделать, приведя к власти наиболее русофобские силы. Хотя они и сами молодцы. И тем не менее: Страны Балтии — друзья ЕС и не друзья РФ. И самое смешное: никто в Таллине или Вильнюсе даже не заикается на тему, что «мы будем дружить со всеми и не надо нам указывать». Нету такого. Люди прочно встроены в схему и не рыпаются.

Почему я, собственно говоря, против «багатовекторности» таких стран, как Белоруссия или Армения? История вопроса весьма печальная: Янукович тоже был весьма и весьма «багатовекторным», ну или он так думал, а вот западные «партнёры» Украины думали совсем иначе. С их точки зрения, Украина, с определённого момента, была обязана подписать соглашение о евроассоциации. Я, кстати, не до конца понимаю искреннее восхищение Европой в том же Минске или Ереване, уже после февральского путча 2014 года. Теоретически, Украина — независимое государство (как Белоруссия или Армения), она может подписать или не подписать то или иное соглашение (как выгодно будет). В Брюсселе же на дело смотрели совсем иначе — Янукович был обязан подписать это соглашение в Вильнюсе. 

То есть с европейцами примерно как с бандитами: ты думаешь, что просто с ними разговариваешь, а на самом деле — ты уже должен. Ты уже «попал на бабки». И когда Янукович не стал подписывать соглашение, начался «ганьба». При этом та же Меркель полностью была уверена в своей правоте: Янукович не сделал то, что обязан был сделать, и за это его надо наказать. После чего иностранцы провели на Украине путч, разрушили государство и втоптали в грязь всякое понятие о «легитимности» власти в Киеве. И никто в Брюсселе, Берлине и Париже даже не покраснел — «всё пучком». 

То есть, с точки зрения Януковича, он вёл некие «переговоры без обязательств», располагая полной свободой маневра, а вот, с точки зрения еврокоммисаров, с определённого момента у него возникли чёткие обязательства. Вот поэтому, когда мне говорят, что Армения, Казахстан или Белоруссия имеют полное право работать с Евросоюзом, не оглядываясь на Россию, мне становится смешно. «Коготок завяз, всей птичке пропадать…». Потом вдруг выяснится, что за «закрытыми дверями» союзник России напринимал на себя кучу обязательств (по крайней мере с точки зрения ЕС) и назад у него пути нет (тоже с точки зрения ЕС). И Россия, абсолютно внезапно для себя, окажется втянута в новый конфликт. Текущий президент не подписывает соглашение? Не беда, вон тот парень подпишет! Печенек не желаете? Угощайтесь!

Столь жёсткая и агрессивная политика Евросоюза по быв. Украине объясняется очень просто: с определённого момента они начали рассматривать её территорию как свою собственность. Меркель плевать на украинцев, но она считает, что Путин украл Крым у неё. Отсюда тонны ненависти. Эти чудаки реально полагают, что достаточно выжать у лидера восточноевропейской страны некие неопределённые обязательства и всё, игра сделана! Киев их! То есть сначала некие загадочные политические танцы (независимая Украина имеет полное право строить свою собственную внешнюю политику!). «Опца…опца…» Клоун из Киева мычит что-то неопределённое и что-то там обещает, и эти господа уже спешат в соседнюю комнату открывать шампанское: Украина — их собственность! То есть вся «внешняя политика Украины» свелась к приобретению «колониального статуса». На этом «внешняя политика Украины» завершилась. Ну прям как негры с Берега Слоновой Кости в XVI веке… Те тоже «вели переговоры» с португальцами… А потом плыли на закат в трюмах кораблей.

Именно поэтому, кстати, все требования украинцев «вернуть Крым/Донбасс» полностью безосновательны. Статус у вас не тот. Извините. Требования ЕС о сохранении территориальной целостности Украины — это требования передать им колонию Юкрейн целиком и полностью. Ни больше ни меньше. Всё дело в том, что европейцы в принципе не рассматривают восточноевропейские страны как равных партнёров, только как перспективные колонии, сателлиты, полуколонии.

Результат 25 лет независимости» для Украины: никто туда ничего вкладывать не стал, но её территорию используют как колонию и площадку для ведения войны против России, при этом сама площадка разрушается в ходе войны. То есть все разговоры на тему «а вот мы проводим независимую внешнюю политику» свелись к самопродаже украинцев в рабство за связку стеклянных бус. И всё. Нет больше ни Украины, ни «украинской внешней политики». Такой вот процесс, понимаешь. Дорога в одну сторону.

Мне, простите, бесконечно любопытно: о чём с ЕС/США сможет договориться официальный Минск, Ереван, Астана? Тут разговор в любом случае будет идти в одни ворота, по украинскому сценарию (слишком разные весовые категории, слишком разный дипломатический опыт). Вот зачем, например, ЕС нужна Армения? Азербайджан, понятно. Но Армения? За каким, простите, чёртом ЕС сдалась эта гористая местность? Что там, алмазы, бриллианты, жемчуга? Всё очень просто: Западу нужно любой ценой убрать оттуда российскую военную базу. Вот вокруг чего ведётся игра. Мешает Западу российская военная база в Армении. Очень мешает. Вот вокруг этого и ведётся Большая Игра.

Базу нужно убрать, убрать любой ценой. Не верите? Но целью Запада в Грузии было именно это: убрать оттуда российские базы любой ценой. По итогам политического процесса Грузия утратила безвозвратно 20% территории и потеряла экономику, да и национальную независимость (остатки), но кого это волнует в Брюсселе? Российские базы они убрали. Результат достигнут. Сколько за это были вынуждены заплатить грузины — не так важно. Вот когда грузины вспоминают о Сухуме и Цхинвале, то тут дело даже не в межэтнических разборках, дело в том, что, заменив российские базы на американское военное присутствие, они автоматически и надолго превратили русских во врагов и лишились даже теоретических шансов восстановить страну в рамках ГССР.

После «рокировки» с базами, «восстановление целостности» стало абсолютно невозможным. Ушёл поезд. Зато у ЕС, США и НАТО всё в ажуре. То есть за решение западных геостратегических проблем грузины заплатили полным распадом страны. Больше всего меня удивляет, что сами грузины об этом даже не догадываются. Они очень хотят вернуть Абхазию и Южную Осетию, очень хотят, аж кушать не могут. И даже не догадываются, что Запад может всё (даже сделать из Сакартвело вторую Швейцарию), но вернуть взад эти территории он не в состоянии. Об этом надо было разговаривать с Москвой до 08.08.08.

То есть последствием «независимой внешней политики Грузии» и разворота с севера на запад стал, по сути дела, окончательный распад страны. Но Запад не проиграл, Запад выиграл! Российские базы были убраны (я помню, ещё до трёх восьмёрок). Таким образом, разговоры Еревана с Брюсселем носят весьма загадочный характер: Армении нужно от ЕС очень многое, а вот ЕС нужно убрать 102-ю базу. И что, простите, из этого торга может получиться? Всё дело в том, что политика ведётся вокруг реальных интересов, а не вокруг неких «высоких принципов демократии». Беда в том, что 102-я база гарантирует военную безопасность Армении. Примерно, как торговля с Россией гарантировала благосостояние Украины…

А вот если убрать эту самую базу… То в момент, когда на Ереван внезапно посыплются чужие бомбы и ракеты, армянский президент, к своему искреннему изумлению, просто не сможет дозвониться до Берлина. Абонент будет недоступен. А Россия? Российский президент в этой ситуации сможет удивлённо пожать плечами: «Вы нас попросили уйти и мы ушли… Решайте свои проблемы сами.» То есть я вижу результаты «переориентации на Запад» Грузии и могу делать соответствующие выводы. 

На самом деле, союзники — вещь очень ценная и востребованная. Представьте: лето 1941 года, отступление по всем фронтам и господство Люфтваффе в воздухе. А теперь представьте, что внезапно на советско-германском фронте появляются сотни истребителей RAF или USAF… С опытными пилотами. Каково? Оцените ситуацию. Союзники нужны всем, но не все их ценят. 

Я, кстати, не пугаю. Что такое союзник? Это как с надёжным банком: вам в определённый момент не хватает своих денег и вы берёте займ для вашего бизнеса (открытая кредитная линия). Вот с союзником аналогично: каждая госсистема имеет определённый силовой ресурс (Северная Корея — это пример неразумного повышения силового ресурса за пределом экономических возможностей). И вот вы (такой разумный) кормите определённое количество дивизий и спецслужб. А потом наступает час Х, когда всё плохо. И ваш союзник подкидывает вам танков, самолётов, радаров, нефти, секретных агентов 007… Такие дела. 

Дело, кстати, весьма и весьма выгодное. Если вы не хотите превратиться в Северную Корею, то в мирное время вы не должны тратить слишком много денег на силовой сектор. Тут никаких «перехлёстов» быть не может: вспомните, к чему привели военные расходы СССР. Не важно: Белоруссия, Казахстан, Армения — экономические возможности этих стран ограничены. Следовательно, и расходы на силовиков имеют некий потолок, как и в России (где он просто повыше). Проблема в том, что в момент кризиса и массированной атаки этих ресурсов может оказаться недостаточно.

Почему, например, Римская Империя могла с определённого момента раздавить кого угодно? Кадровых военных может быть около одной сотой населения. Ополчение — решение весьма спорное. Так вот, собрав легионы отовсюду… Они давили хоть македонцев, хоть сирийцев, хоть парфян. Тупо гораздо больше кадровых солдат, потому что империя гораздо больше. Хотя это безусловно не единственная причина их успехов. То есть кадровые военные дорого стоят в мирное время, а во время войны их готовить несколько поздно. Такая вот дилемма.

Так что из данного тупика есть несколько выходов. Первый выход — северокорейский (ещё как-то вспоминаются китайские сельскохозяйственные дивизии, военные поселения Аракчеева). Второй выход — иметь надёжных союзников уже в мирное время. Именно в мирное время. Многие упрекают Россию в сдаче Муаммара Каддафи. Странный упрёк: до войны он не был «нашим сукиным сыном». А потом было поздно. Да именно так — цинично, но справедливо. А вот Асад был, был «нашим сукиным сыном» и получил-таки поддержку, без которой его бы уже давно сожрали «демократические оппозиционеры». Помощь оружием, боеприпасами, развединформацией, продовольствием и инструкторами. Правда, есть ещё один путь — «путь Лукашенко». Он собрался со всеми дружить и ни с кем «не цапаться» и опираться сугубо на международное право. Мысль весьма и весьма интересная… 

Но ведь и Асад не хотел ни с кем цапаться… Кстати, у Асада была и нефть, и море, и весьма хорошо вооружённая армия. И был он весьма и весьма легитимен. А потом его объявили диктатором и начали против него «гибридную войну». Ресурсный и военный потенциал Асада был в разы выше, чем потенциал, доступный Лукашенко, однако очень быстро его «рыжым» оказался на краю пропасти. Кстати, до войны Асад сильно дружил и с Турцией, и с Францией. И именно эти страны стали его наиболее непримиримыми противниками. Что-то не так с дипломатией?

Разница опять же в том, что до войны Сирия, в отличие от Белоруссии, была весьма сытым и благополучным государством. И никакого «краха экономики» и «социального взрыва» там не предвиделось. И Асад не летал в Москву/Пекин просить денег, своих хватало (именно это называется суверенитет, если кто не в курсе). И откровенных врагов (кроме Израиля) рядом не было. А вишь как оно обернулось…. 

Сравнивать же белорусское социальное государство с ливийским просто смешно. Каддафи дал ливийцам всё то, что было обещано белорусам Лукашенко и даже гораздо больше. Но они почему-то «восстали». 

Кстати, да, безусловно: развал экономики, как правило, означает социальный взрыв и политический кризис, всё так. И вот именно с этими политическими последствиями (а никак не причинами!) активно собирается бороться власть в Минске. Вот не понимают белорусы своего батьку. Не понимают. Когда он говорит о независимости РБ, он говорит о сохранении своей личной власти и больше ни о чём. Когда он говорит о том, что «власть сумеет защитить страну, несмотря ни на что, в любых условиях, и это главное…», он говорит практически о том же.

Почему же режим до сих пор устоял? А всё очень просто: заинтересованные лица из США/ЕС прекрасно понимают, что попытка «решительно вмешаться в Белоруссии» в конечном итоге может привести к обмену ядерными ударами. Только поэтому. 

Продолжим наши «жестокие эксперименты», и представим «сферический в вакууме Казахстан», опирающийся только на свои ресурсы и международное право, будь оно неладно. Россия «не лезет и не вмешивается», как и просили… И жёсткий международный прессинг с требованием передать власть «оппозиции» по ливийско-сирийскому сценарию. И «дикие тапочники» на «техничках» … Между тем пришествие десятка откровенных «придурков-террористов» всколыхнуло всю РК. А ведь это была всего лишь «проверка на вшивость», а никак не решительная атака. 

Смотрим на Египет, Ливию, Сирию — сценарий один: толпы протестующих, международное давление и хорошо вооружённые отряды «демократической оппозиции». Сокрушительная «комба». Честно говоря, я был серьёзно удивлён ходом боёв в Сирии: некие «бармалеи» могут, конечно, прятаться в «зелёнке», горах и совершать вылазки. Но тут другое: группы «террористов» атакуют на открытой местности регулярную армию, вооружённую пушками, танками, вертолётами и самолётами. И успешно атакуют! Я, честно говоря, был потрясён. Просто потрясён до глубины души, как такое возможно? Вы представляете, что значит воевать с регулярной армией, имеющей боевой опыт, (пусть даже арабской, пусть некомплектной — якобы была такая проблема даже в начале боёв) на открытой местности? Не имея своей регулярной армии? 

Я категорически не представляю. Вот выходит за пределы моего представления такие «достижения». Массированная партизанская война «в лесах и на горах» — понятно. А вот как побить сирийскую армию лицом к лицу (силами неких вооружённых демократов), я не подскажу даже примерно… Может товарищ Явлинский подскажет. Согласен, часть войны идёт в жилых кварталах, но Сирия в целом страна, не изобилующая густыми лесами или горными хребтами. 

А если серьёзно, то Россия отбилась от терроризма на Северном Кавказе ценой очень тяжёлых потерь (и несмотря на все усилия российских спецслужб, терроризм там отнюдь не побеждён!). Китай имеет невероятные проблемы с уйгурским исламским подпольем: Китай — экономика №1, Китай — это весьма жёсткая политическая структура… И тем не менее, северо-запад Китая — зона взрывоопасная и задавить террористов не удаётся… 

А вот белорусские власти просто смеются над подобными угрозами. Они знают что-то такое, чего не знают все остальные? Казахстанские руководители, судя по всему, уже не смеются… Да, как ни странно, «гибридная война» — это отнюдь не сегодняшнее изобретение. Именно такая война шла против России в 90-е годы. Именно война: официально её, конечно, никто не объявлял и не собирался объявлять, зачем? Но на Северный Кавказ потоком шло оружие, деньги и наёмники, и одновременно «демократическая оппозиция» защищала права боевиков. И всё было очень серьёзно. Без внешней поддержки это всё бы очень быстро закончилось. 

А ведь Россия в период двух чеченских оставалась великой ядерной державой, способной уничтожить жизнь на планете. «И шо то ей дало?» Гибридная война шла несмотря ни на что… И международное право было, и ядерный арсенал, а вот поди ж ты… То же самое касается современного нам Китая и Синьцзяна. Без серьёзной (именно серьёзной!) иностранной поддержки исламистское подполье было бы очень давно там задавлено. Китай — это очень серьёзно (ни разу не Франция!). Именно поэтому основные структуры «борцунов за независимость Уйгурии» находятся далеко за пределами Китая. Именно поэтому Китай не сможет разгромить террористов, как и Россия (которой упорно не выдавали террориста, засветившегося в стамбульском аэропорту), как и Асад не может победить тех «демократических оппозиционеров», чьи основные базы за пределами Сирии. 

Те же «хорошие парни», которые гибридно воюют с КНР, РФ и САР, буквально за пару месяцев (открытый этап) гибридно захватили такую немаленькую страну, как Украина. Сколько они затратят на Белоруссию и Казахстан? Вот часто говорят, что всё дело в неправильной политике Кремля на Кавказе. И вообще в Кавказе. Сам по себе Кавказ тут ни при чём. Почти ни при чём. Всё дело в зарубежных «интересантах», которые используют данную территорию для антироссийских игр. Все видели взрывы и бои двух чеченских, но это только верхушка айсберга. Всё «самое интересное и захватывающее» осталось «за кадром». 

Террористическая война против России, Китая и Сирии (и многих других) имеет внешние причины, базы и финансы. Именно поэтому «стране-мишени» их выиграть невозможно. Ещё раз: в 2010-м Сирия была тихой, благополучной страной. И никакая (самая мудрая) политика внутри страны тут ничего бы не дала. И никакой «внутренний диалог» тут полезным быть не может. Мы имеем дело с новой «гибридной войной», в ведении которой почему-то активно обвиняют Россию. 

В принципе, весело смеяться над Россией, ведущей борьбу с террористами и их пособниками (не всегда удачно), могли бы израильтяне. Никто не обладает таким гигантским опытом (по обе стороны линии огня), как израильтяне. Но они не смеются: слишком для них эта тема больная… Их то режут, то взрывают, а они успешно отбиваются. Так что жителям Тель-Авива и Хайфы тема смешной не кажется. Всё серьёзно и не по-детски. Кстати, как-то не встречаю статей «оттуда» по данной животрепещущей тематике. Хотя, с другой стороны, зачем им об этом писать, если они этим живут… И всё одно как-то обидно. Или все «под подпиской»? 

На самом деле самые разные страны становились объектом гибридных атак с участием террористов. Взять хотя бы вполне европейские Бельгию и Францию. И что? Удачно они отбились? Я надеюсь, никто не питает иллюзий по поводу сложившейся ситуации во Франции? Социальный хаос, акции протеста, забастовки и террористы… Как всё удачно сложилось, не так ли? Чистой воды совпадение? Никакой политики… А ведь Франция — вполне себе ядерная держава, счастливый обладатель атомного «Шарль де Голля», член «миролюбивой НАТЫ» (Саркози подсуетился), член Совбеза ООН и прочая и прочая и прочая… И ведь поди ж ты: взрывают.

Причём взрывают с «особым цинизмом». Франция буквально запугана «террорюгами»: смотрите на ютубе «панику в фан-зоне после взрыва петарды». Французы боятся, полиция и спецслужбы бессильны… Да, кстати, где там «Кавказ» у Франции? И самое интересное, что Францию взрывают примерно те же комрады, которых она защищала от «кровавого режима Асада». Жизнь полна иронии. И кстати, сравните политические, военные и экономические возможности Франции и Белоруссии/Казахстана. Однако. Так что все разговоры о «полном суверенитете» РБ или РК у человека, владеющего ситуацией, могут вызвать только иронию. А вариант, что Россия всячески прикрывает Белоруссию, а та хранит свой бесценный суверенитет, сейчас уже в России мало кому интересен. Как и вариант с «тюркской» перспективой Казахстана. Например, бессменный режим Асадов в Сирии в игры с полным суверенитетом никогда не играл: и с СССР «дружили», и с Ираном… И что мы имеем на сегодняшний день?

В Сирии планировалось всё сделать быстро, легко и красиво. И вот уже новая власть, и вот уже демократия… Но всё свелось к кровавой затяжной войне. И тем не менее пропаганда неистовствует: «Асад должен уйти». А интересно, куда идти рядовому сирийцу, который хочет с оружием в руках бороться с терроризмом и защищать родину? Некуда ему идти. По плану западных «друзей Сирии», сначала нужно всё до основания разрушить, а потом, на развалинах… «демократическая гоппозиция» начнёт что-то строить… Тут опять интересно, если даже регулярной армии Асада ИГИЛ был не по зубам, то кто его заборет после краха режима Асада?

И кто объединит тех самых демократов? На самом деле Сирия открыто и цинично уничтожается у всех на глазах. Это война против Сирии и против сирийского народа, и ведётся она вполне открыто, и чисто для «отмазки» существуют некие «оппозиционеры», призванные освятить эту самую войну. Чем принципиально отличаются Белоруссия или Казахстан от Сирии? Только одним: рядом Россия.

А когда страну атакуют, у неё только два варианта: драться (вариант Асада) или сдаваться (вариант Януковича). Международное право и «дружба со всей Галактикой» — это сказки для юристов-первокурсников. Кстати, на Украине тоже нет «Кавказа» и не было исламистов в самые горячие деньки. Обошлись неонацистами. Исполнителей в принципе можно менять. Как перчатки. Или как чехлы у телефона. А Грузия с её «Революцией роз» — она сама «Кавказ»… 

И да, отходя от темы самонадеянных союзников: вот Горбачёв любит бахвалиться, что он якобы закончил Холодную войну. Ну типа того, но сразу после этого против России вовсю развернулась Гибридная война. Мы просто выражения такого не знали. Беден был русский язык.