– Чем руководствовался Хрущев, инициировав осуждение культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС?

popov

– Уже в первые годы своего пребывания на посту первого секретаря ЦК партии Хрущев понимал, что действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать насущным интересам правящего слоя СССР – советской бюрократии. А главным в этом отношении, тем, что объединяло реформаторов и консерваторов, то есть все без исключения слои чиновников, являлось их желание сделать невозможными в дальнейшем кровавые чистки среди руководящих кадров.

В самом деле, при Сталине власть и привилегии советских чиновников уравновешивались постоянным страхом подпасть под репрессии. Доклад Хрущева на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» и соответствующее постановление ЦК решали эту проблему самым надежным способом – политическим осуждением сталинских чисток, в первую очередь осуждением его политики «в области нарушения советской законности».

Правда, исправлять ситуацию взялись еще до ХХ съезда: если в феврале 1954 года число заключенных, осужденных в СССР за контрреволюционные преступления, составляло 468 тыс. человек, то в январе 1956 года – уже 114 тыс., а в апреле 1959-го – 11 тыс. По имеющимся архивным данным, всего в 1954–1962 годах было реабилитировано 258 тыс. человек, включая многих партийных и военных руководителей – жертв сталинских чисток.

С другой стороны, не следует упускать из виду объективную закономерность процесса десталинизации, в основе которого лежало стремление основной массы советского населения жить свободно, без тех оков, которые налагал на общество сталинский политический режим. Как метко заметил один философ, Сталин «гнул общество под себя», но такого рода политика не могла продолжаться бесконечно.

БОИ ВОКРУГ ДОКЛАДА

ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза, 1956 годПервый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев выступает на ХХ съезде Коммунистической партии Советского Союза — ВАСИЛИЙ ЕГОРОВ / ФОТОХРОНИКА ТАСС

– Как готовился доклад?

– Самому «секретному» докладу Хрущева на XX съезде КПСС и его оценке посвящены горы литературы, однако подготовка доклада, отражающая механизм действия политической власти в СССР, стала предметом специального изучения сравнительно недавно. Напомню, что в Советском Союзе доклад Хрущева был впервые опубликован только в 1989 году, а в 2002-м он был издан со всеми известными редакциями и вариантами текста. Изучение этих редакций приводит к выводу, что различные варианты доклада отразили перипетии сложной политической борьбы, развернувшейся в советском руководстве в ходе десталинизации.

Итак, 31 декабря 1955 года Президиум ЦК КПСС создал специальную комиссию во главе с секретарем ЦК академиком Петром Поспеловым. Комиссия была образована «для разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом партии».

Тем самым за пределами ее анализа оказались коллективизация, гонения на верующих, репрессии в отношении советских военнопленных и многие другие репрессивные акты – внимание концентрировалось исключительно на судьбе партийного руководства. Работа комиссии Поспелова продлилась чуть более месяца: перед началом съезда, 8 февраля 1956 года, в Президиум ЦК КПСС была представлена итоговая записка, содержавшая отчет о репрессиях недавнего прошлого. На следующий день ее заслушали на заседании Президиума ЦК. Поспеловская комиссия отмечала, что «надо проявить мужество, сказать правду съезду», но при этом «продумать, как сказать, кому сказать»…

– Как отреагировали на документ члены Президиума ЦК?

– За обнародование доклада высказались все члены Президиума. Но по поводу его формы мнения разделились. Вячеслав Молотов полагал, что «надо сказать», но в то же время подчеркнуть, что Сталин на протяжении 30 лет руководил страной и при нем проведена индустриализация, что он был «продолжатель дела Ленина». То есть Молотов настаивал на высокой оценке деятельности покойного вождя.

Лазарь Каганович не отрицал, что «наряду с борьбой идейной шло истребление кадров» и надо «доклад заслушать», но при этом сделать все так, чтобы «не развязать стихию». С их позицией соглашался Климент Ворошилов. Несколько иную точку зрения высказал Георгий Маленков, утверждавший, что «никакой борьбой с врагами не объясним, что перебили кадры».

Подвел итоги обсуждения Хрущев: среди членов Президиума «нет расхождений» по вопросу, «что съезду надо сказать». Вместе с тем, учитывая мнение Молотова, Кагановича, Ворошилова и их влияние в партии, Хрущев осторожно заметил, что в докладе следует «учитывать оттенки». При этом на заседании Президиума не был решен вопрос о том, кто будет делать доклад. Однако Хрущеву стало ясно, что, если он проявит нерешительность в главном вопросе, его политическая карьера может завершиться.

13 февраля 1956 года Президиум ЦК принял решение: сделать на съезде доклад о культе личности, а докладчиком назначить первого секретаря ЦК партии Хрущева. Состоявшийся в тот же день Пленум ЦК единогласно утвердил это решение.

– То есть члены ЦК (а это несколько сотен человек) были в курсе того, что скажет первый секретарь, еще до съезда?

– В том-то и дело, что нет. Сам доклад о культе личности, в отличие от отчетного доклада ЦК, с которым на съезде также выступил Хрущев, не был представлен ни Президиуму, ни Пленуму ЦК. По мнению историков, это являлось грубым нарушением партийных традиций, так как утверждался доклад, «текста которого в это время вообще не существовало» и который еще «предстояло написать».

Проект доклада «О культе личности и его последствиях», который был подготовлен все тем же Поспеловым к 18 февраля 1956 года, не удовлетворил Хрущева. К этому времени съезд работал уже пятый день. 19 февраля Хрущев надиктовал стенографистке свои дополнения к проекту. Объединение хрущевских диктовок и поспеловского проекта и составило основу будущего «секретного» доклада.

Он был прочитан 25 февраля, в последний день работы съезда, на закрытом утреннем заседании. Никакого обсуждения доклада на съезде не последовало. Делегаты «единогласно» одобрили положения доклада, и на этом съезд завершил свою работу. Потом Президиум ЦК принял решение ознакомить с докладом «О культе личности и его последствиях» всех коммунистов, комсомольцев, беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. В партийных организациях страны читался уже отредактированный, правленый вариант доклада Хрущева.

ВО ВСЕМ ВИНОВАТ СТАЛИН

– Как бы вы охарактеризовали квинтэссенцию этого доклада? Что для Хрущева было в нем самым главным?

– Важнейшая цель хрущевского доклада – возложить всю вину за все плохое в прошлом на Сталина и тем самым реабилитировать советский строй, социалистические идеи и коммунистическую партию. Хрущев стремился подвести слушателей к мысли, что свою долю ответственности за преступления прошлого разделяют и некоторые люди из числа входящих в нынешнее политическое руководство страны, но конкретных имен не назвал. Большое место в докладе занимал теоретический раздел – осуждение культа личности с позиций марксизма и так называемого «политического завещания Ленина» 1922 года, в котором отмечались недостатки Сталина.

– Не все в руководстве партии были согласны с тем, что нужно разоблачать культ личности. Почему они никак не проявили себя на ХХ съезде?

– Молотов, наиболее принципиальный политический оппонент Хрущева из среды советских руководителей, отмечал, что у тех в Президиуме ЦК КПСС, кто выступал против хрущевских реформ, «не было единства, не было никакой программы», а было только желание «снять» Хрущева. Отсутствие в стане консерваторов альтернативной политической программы реформ вынуждало оппонентов Хрущева к бездействию и пустому критиканству.

Молотов утверждал, что открыто не выступил на XX съезде против доклада Хрущева потому, что боялся раскола в партии, но тут же добавлял: если бы его группа выступила против, то их бы «просто вышибли». Это ценное признание неопровержимо свидетельствует о том, что к 1956 году Хрущев уже пользовался широкой поддержкой в партийной среде. Пользовалась народной поддержкой и его политика десталинизации, в которой люди увидели возможность свободного развития, не скованного сталинскими догмами. Именно эти обстоятельства позволили Хрущеву, как он сам метко выразился, «правильно уловить момент и настоять, чтобы такой доклад был сделан».

– Почему в хрущевские годы не были реабилитированы все репрессированные Сталиным члены ленинского партийного руководства, тот же Николай Бухарин, например?

– Потому что Хрущев, несмотря на всю свою критику Сталина, считал последнего «настоящим коммунистом». Что касается Бухарина, то еще резолюция Объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) от 23 апреля 1929 года осудила «правооппортунистическую фракционную деятельность Бухарина, Рыкова, Томского» и их взгляды как «несовместимые с генеральной линией партии» в области внутренней и внешней политики. Это было лишь начало. В декабре 1936 года на Пленуме ЦК Бухарин был обвинен уже в контрреволюционной деятельности.

Не будем забывать и то, что знаменитый лозунг Бухарина «Обогащайтесь!» связывали с возрождением и развитием капиталистических элементов в деревне. Хрущев же, после того как целинная эпопея не решила зерновую проблему в стране, а отток сельских жителей в города на рубеже 1950–1960-х лишь увеличился, всеми силами пытался воспрепятствовать развитию личных подсобных хозяйств деревенских жителей, стремился заставить мужиков по-прежнему безропотно трудиться в колхозах.

Поэтому для Хрущева выбор не стоял так: осудить Сталина и реабилитировать Бухарина как идейного противника сверхиндустриализации и сталинской теории усиления классовой борьбы. Идейно Хрущев целиком и полностью разделял «генеральную линию» партии в деревне: общественное хозяйство (колхозы и совхозы) – это основа советского экономического строя.

Кроме того, с середины 1930-х годов Хрущев состоял членом ЦК партии, возглавлял Московский горком и на этих постах активно боролся с троцкистами и «правыми». Реабилитация Бухарина (а значит, и бухаринской альтернативы сталинизму), а уж тем более Льва Троцкого в условиях постоянной внутрипартийной борьбы означала для него серьезный политический риск с непредсказуемыми последствиями.

– Чем руководствовался Хрущев, принимая решение, кого из репрессированных членов компартии надо реабилитировать, а кого нет?

– Как всякий политик, вынужденный принимать конкретное решение, Хрущев руководствовался целесообразностью. А целесообразным для него было то, что способствовало усилению его личной власти и ослаблению конкурентов. Только сквозь призму борьбы за власть в СССР тогдашние лидеры рассматривали возможность тех или иных реформ.

Отсюда внимание Хрущева к личности убитого Сергея Кирова, в котором коммунисты в 1930-е годы видели альтернативу Сталину, к Тухачевскому, репрессии в отношении которого прямо связывались Хрущевым с чистками руководящего состава Красной армии, что, по его мнению, стало одной из причин наших неудач на начальном этапе Великой Отечественной войны. Известно, как искусно разыграл эту карту Хрущев в своем докладе, возложив всю вину за военную катастрофу 1941 года лично на Сталина…

«ПЕРВЫЙ ШАГ В ПРОПАСТЬ»

– Каково значение и каковы последствия разоблачения культа личности Сталина?

– По общему признанию историков, разоблачение культа личности Сталина на XX съезде КПСС занимает ключевое место среди хрущевских реформ. Именно после этого среди прогрессивной части коммунистов развернулась дискуссия о сущности социализма – той системы, которая была создана в СССР. XX съезд лишил священного ореола и самого вождя, и коммунистические идеи.

Однако единого мнения по поводу значения этих изменений по-прежнему нет. Некоторые историки полагают, что политическая система при Хрущеве не смогла избавиться от «самого тяжелого извращения социализма» – насилия и репрессий. Есть точка зрения, согласно которой доклад Хрущева не столько критиковал культ личности Сталина, сколько дискредитировал прошлое нашей страны и по своим последствиям был «первым шагом в пропасть».

Видимо, правы те исследователи, которые считают, что хрущевский доклад не мог не подставить под удар всю систему в целом, даже если процесс ее распада все еще требовал времени и должен был пройти множество этапов.

«Под систему подкапываются!» – именно так охарактеризовал свои впечатления от «секретного» доклада один старый большевик. Уже первая реакция советского населения на это выступление Хрущева на XX съезде показала, что немало людей рассматривают сталинские преступления как преступления всей советской системы, не сводимые к воле одного человека или группы личностей, использовавших режим в собственных интересах.

Как отмечают современные историки, может быть, впервые со времен Гражданской войны народ задумался о цене строительства «светлого будущего». Разброд в оценках нашего прошлого, настоящего и будущего затронул не только партийную среду, но и все слои советского общества. «Все мы стали критически мыслить», – заметил в этой связи один из участников обсуждения хрущевского доклада. Но многие люди по-прежнему считали Сталина «великим продолжателем дела Ленина», говорили, что под руководством Сталина был построен социализм и разгромлен фашизм. Налицо был раскол общества, и этот критический вал грозил захлестнуть страну и свести на нет идеологическую работу партии.

– Летом того же 1956 года ЦК КПСС опубликовал постановление «О преодолении культа личности и его последствий». В чем его смысл?

– Психологически, ментально то, что для всего народа являлось началом критики, для партии было ее завершением. Постановление определяло рамки этой критики и ее пределы. В этом документе сталинский культ объявлялся следствием борьбы «отживших классов» с политикой советской власти. Он объяснялся внутрипартийной борьбой против «врагов ленинизма», которые стремились к «реставрации капитализма в СССР», сложностью международной обстановки и ожиданием «постоянной угрозы нападения извне», а также постепенной подменой партийного контроля за органами государственной безопасности «личным контролем Сталина», при котором нормы правосудия подменялись «его единоличными решениями».

Наряду с этими положениями в постановлении подчеркивалось, что сталинские злодеяния совершались «в интересах обеспечения победы коммунизма», что и составляло «трагедию» Сталина. Постановление определяло как грубую ошибку «из факта наличия в прошлом культа личности делать выводы о каких-то изменениях в общественном строе или искать источник этого культа в природе советского общественного строя». Такова была официальная версия событий, данная советским руководством в ответ на усиление процесса демократизации страны.

– Как восприняли доклад Хрущева за рубежом?

– По мнению многих историков, содержание доклада Хрущева и произведенный им эффект способствовали значительному ухудшению репутации коммунистических партий во всем мире. Лидеры 29 зарубежных компартий, присутствовавшие на съезде, были ознакомлены с «закрытым докладом». Однако немало было и тех, кто узнал о главной новости из сообщений зарубежной печати. Так, шведская компартия обвинила СССР в том, что, скрывая информацию от иностранных коммунистов, ЦК КПСС «щедро делится ею с буржуазными журналистами».

Во многих коммунистических партиях образовались различные группировки – в зависимости от отношения к докладу Хрущева. Одни утверждали, что докладчик «исказил историческую правду» и даже если что-то из сказанного соответствует действительности, то «об этом следовало молчать»; другие считали доклад «преждевременным», а кое-кто вовсе разочаровался в коммунистических идеях и вышел из компартии.

Уже 5 июня 1956 года американская The New York Times опубликовала полный текст доклада Хрущева, который, по сути, не отличался от того, что прозвучал на съезде. Ряд историков не без оснований полагают, что текст доклада попал на Запад с помощью польских коммунистов. С этого начался новый этап антикоммунистической и антисоветской истерии.

Весьма показательно, что в 1986 году Михаил Горбачев, отвечая на вопросы французской газеты L’Humanitе, заявил, что «сталинизм – понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом». Правда, затем, как известно, он изменил свою позицию, и в итоге в СССР развернулась острая критика сталинского периода…

«БЕЖАТЬ ВПЕРЕДИ ПАРОВОЗА»

– Какова роль самого Никиты Хрущева в массовых репрессиях: был ли он их инициатором или всего лишь послушным исполнителем указаний Сталина?

– Думаю, справедливо утверждать и то и другое. Личная вина Хрущева принципиально ничем не отличалась от «вклада» в массовые репрессии других членов ближайшего сталинского окружения: Молотова, Ворошилова, Кагановича, Жданова, Маленкова, Берии и других.

Для того чтобы сделать карьеру в то время, в особенности если речь шла о партийной или государственной карьере, мало было «признавать программу и устав партии». Требовалось постоянно проявлять инициативу в деле «неуклонного проведения в жизнь решений партии». И делать это, говоря сталинскими словами, не в порядке «общей болтовни, а строго деловым образом».

Можно сказать, любому сталинскому выдвиженцу следовало «бежать впереди паровоза», опережая конкурентов в борьбе за место под солнцем, и личным примером показывать образцы деловой активности и собачьей преданности вождю. Кроме того, следует учесть и характер Хрущева – живой, импульсивный, инициативный.

Приведу только один пример собственных изысканий в этом направлении. В бытность первым секретарем ЦК КП(б) Украины Никита Сергеевич в феврале 1948 года направил Лаврентию Берии пакет документов. В них содержалось предложение принять в республике закон, ужесточающий трудовую дисциплину в колхозах. В качестве одной из мер предусматривалась высылка «прогульщиков» в отдаленные районы страны на спецпоселение. Это была жестокая антикрестьянская мера, которую Сталин одобрил. Летом того же года она была распространена на всю страну.

– Насколько хранящиеся в архивах документы позволяют раскрыть роль Хрущева в репрессиях 1930–1950-х годов?

– Настолько, что можно с полным основанием сказать: Хрущев виновен. Пик репрессий, как известно, пришелся на 1937–1938 годы. С 1938 года Никита Сергеевич был не только первым секретарем ЦК Компартии Украины, но и кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б). В этом качестве он ставил свою визу на многих расстрельных списках…

– Существует мнение, что в годы правления Хрущева в архивах была проведена основательная чистка от порочащих его сведений. Так ли это?

– Чистка архивов в советские времена была обычным делом, повышавшим шансы претендентов в борьбе за высшую власть в стране. Архивные тайны обладают страшной разрушительной силой, они помогают контролировать прошлое и позволяют формировать будущее. Публикация или, напротив, сокрытие компрометирующих сведений о первых лицах государства (а в самом крайнем случае и уничтожение секретных документов) являлись важным средством в борьбе за лидерство.

Напомню, что 5 марта 1953 года, когда Сталин доживал свои последние часы, на совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета министров и Президиума Верховного Совета СССР было сделано заявление, что «Бюро Президиума ЦК поручило товарищам Маленкову, Берии и Хрущеву принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина, как действующие, так и архивные, были приведены в должный порядок».

По общему мнению историков, на тот момент эти трое, перечисленные в заявлении, были наиболее активными фигурами среди возможных сталинских преемников. Они зависели друг от друга, но не доверяли никому. Поэтому наряду с первой и главной задачей – распределением важнейших постов в государстве (удачно для них завершившимся на упомянутом заседании) – они сразу же решили еще одну, не менее важную для них проблему: взяли под контроль сталинский архив.

Этот совместный контроль, с их точки зрения, позволял избежать возможных «сюрпризов», связанных с наличием среди секретных документов компромата на них, и в определенной степени должен был гарантировать их политическое будущее.

Каждый из этой троицы озаботился в первую очередь собственной безопасностью, но в литературе нет упоминаний, кому из доверенных лиц они поручили работу по разборке сталинского архива. Вероятнее всего, каждый из троицы ограничился беглым просмотром и забрал из сталинских бумаг, включая архив, те документы, которые могли скомпрометировать лично его. Для выявления всех возможных документов, содержавших компромат, времени у них было явно недостаточно. Да и вряд ли за столь короткий срок (борьба за власть в 1953 году среди сталинских эпигонов развивалась стремительно) можно было без привлечения архивных специалистов квалифицированно разобрать сталинский архив и найти нужные бумаги.

Кстати, приведу цитату из книги Дмитрия Волкогонова «Сталин»:

«Следует сказать, что именно он (речь идет об Иване Серове) по приказанию Хрущева уничтожил почти весь личный архив Берии в июле 1954 года, где, как докладывал Серов, хранились «документы, содержавшие провокационные и клеветнические данные»».

Комментарии тут излишни. Иван Александрович Серов – фигура знаменательная. С марта 1954 года по декабрь 1958-го он занимал пост председателя КГБ. Наряду с маршалом Георгием Жуковым в июне 1957 года он обеспечил Хрущеву поддержку в борьбе с так называемой «антипартийной группой», что позволило первому секретарю ЦК партии сохранить и упрочить свою единоличную власть.

Думаю, что к лету 1957 года для Хрущева вопрос о наличии архивного компромата на него потерял прежнюю актуальность. Ведь из трех членов первой комиссии по разборке сталинского архива, назначенных в марте 1953 года, двое уже не представляли для него опасности, а третьим был он сам. Берия был ликвидирован в том же 1953-м, а Маленков в феврале 1955 года был снят с должности председателя Совета министров СССР. Сам же компромат, собранный Берией, по словам Серова, был уничтожен еще летом 1954 года.

После победы над своими политическими оппонентами в июне 1957-го Хрущев единолично контролировал деятельность всех органов государственной власти в стране. Он полагал, что ему уже некого и нечего опасаться. И действительно, компромат, касавшийся его участия в репрессиях, уже не был востребован. А если говорить о последующем, то на момент отстранения Хрущева от власти за ним накопилось много других грехов, которые и были поставлены ему в вину на Пленуме ЦК в октябре 1964 года.

МИФЫ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ

Поднятая в докладе Хрущева на ХХ съезде КПСС тема сталинских репрессий была охотно подхвачена западной пропагандой и использована для дискредитации СССР и социализма. Роберт Конквест и ряд других западных авторов, специализировавшихся на истории сталинского СССР, «насчитали» несколько десятков миллионов репрессированных.

Александр Солженицын, ссылаясь на подсчеты бежавшего с гитлеровцами статистика Ивана Курганова, не раз заявлял, что «от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и включая дефицит от пониженной рождаемости» страна потеряла 66,7 млн человек (Солженицын А. «Архипелаг ГУЛАГ». М., 1991. Т. 2. Ч. 3. Гл. 1. С. 8). В 1976 году в интервью испанскому телевидению Солженицын заявил:

«Мы потеряли во Второй мировой войне от пренебрежительного и неряшливого ее ведения 44 млн человек! Итак, всего мы потеряли от социалистического строя 110 млн человек!» Также внушительные цифры в годы перестройки давали историки Рой Медведев, писавший о 40 млн репрессированных, и Дмитрий Волкогонов, который уверял, что за период с 1929 по 1953 год жертвами сталинских репрессий стали 19,5–22 млн советских граждан.

Все эти оценки далеки от реальности. Согласно архивным данным, опубликованным Виктором Земсковым еще при жизни Солженицына и Волкогонова, число осужденных за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления в период с 1921 по 1953 год достигло 4 060 306 человек (см. таблицу).

Кстати, сам Хрущев, зная о том, что в 1953 году общее число заключенных в лагерях и колониях составляло менее 2,5 млн человек, в своих мемуарах умышленно фальсифицировал историю, утверждая, что, «когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн человек».

Околонаучные спекуляции о численности репрессированных связаны в первую очередь с отсутствием в архивах первичных данных, то есть индивидуальных карточек учета. Это касается как сведений о репрессированных, так и данных переписей 1937 и 1939 года о спецконтингенте (переписные листы заключенных носили «обезличенный характер»).

«СТАЛИНИЗМ КАК СИСТЕМА СЕБЯ ИСЧЕРПАЛ»

– Что важно учитывать сегодня при оценке роли Сталина в истории?

– Бессмысленно ставить прошлому положительные или отрицательные оценки. Задача историка – понять цели, которых стремились достичь люди, средства достижения, последствия их деятельности и то влияние, которое они оказали на последующие поколения.

Некоторые представители современной исторической науки считают, что важно правильно оценить победу сталинского курса на ускоренную модернизацию страны, поскольку при всей своей жестокости он «объективно отвечал интересам государства в ту эпоху». А Сталин, возглавив новое социалистическое общество, пытался распространить его влияние по всему миру, превратил СССР из отсталой страны в сверхдержаву с огромным авторитетом в мире, обеспечил условия победы во Второй мировой войне, с его именем связаны и другие достижения страны.

К достоинствам Сталина-политика причисляют его умение «адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР».

Ряд ученых рассматривают сталинизм в общем контексте истории России и ее народов и полагают, что он был порожден не только революцией 1917 года, но и «миром русских традиций». Это был результат коллективизма низов, взлетевших волей судьбы на вершину общества, того коллективизма, что подавляет все выходящее за рамки «среднего коллективистского уровня». Одновременно сталинизм – это выросшие из «революционной вседозволенности» насилие и террор.

С другой стороны, социализм в СССР, утверждают специалисты, представлял собой не просто политический режим, а особую социальную систему. Ее характерные черты – поголовная и обязательная грамотность как необходимый элемент всей системы хозяйства, культуры и управления, запрещение детского труда, гарантия для населения основных факторов жизни (работа, образование, жилище, медицинское обслуживание, пенсии), высокое чувство коллективизма, уничтожение частной собственности.

Но эти положительные стороны пребывали в неразрывной связи с негативными моментами социализма. Например, отсутствие безработицы и гарантия на труд одновременно означали закрепление людей на тех предприятиях, которые в данный период были наиболее важными для государства; уклонявшихся от работы рассматривали как преступников, тунеядцев.

Бесплатные образование, медицинское обслуживание и жилье порождали в человеке иждивенчество. Незаинтересованность людей в результатах своего труда определяла более низкую по сравнению с Западом производительность труда и, соответственно, более низкий уровень жизни. И так далее. Очевидно также, что к середине 1950-х сталинизм как особая система управления обществом и государством себя исчерпал…

– Для многих людей и сегодня сталинизм – это прежде всего сильная государственная власть, способная навести порядок…

– Тенденция к оправданию и даже прославлению сталинизма связана с ответной реакцией на разрушительный характер постсоветских реформ. Между тем часто забывают, что сталинский режим обеспечивал устойчивость общества за счет массовых репрессий, жестокого внеэкономического принуждения, а созданная им система управления со временем начала тормозить социально-экономическое и культурное развитие страны.